| |
Quixtar, Inc. ha insistido para que Scott Larsen y
otros críticos de la Internet dejen de circular
información falsa y engañosa que tiene el potencial
de afectar a todo IBO en el mundo y, por supuesto, a
Quixtar mismo. A continuación presentamos un
intercambio iniciado por el abogado James Sobieraj
en representación de Quixtar, una despreciable
disculpa del Sr. Larsen y un seguimiento de la carta
de Sobieraj que demuestran claramente que el Sr.
Larsen ha permitido que su sitio Web sea usado como
un cartel de anuncios para mostrar información no
verificada y usualmente falsa, sin tener en
consideración las consecuencias para otros.
28 de abril, 2006
Estimado Sr. Larsen:
Nosotros somos consejeros externos de Quixtar Inc.
Hemos sido contratados para responder a la reciente
publicación en su sitio Web titulada: “¿Los
productos Mona–Vie compiten con los de Quixtar?”
Dicha publicación contiene numerosas declaraciones
falsas y engañosas. Exigimos que tome una medida
correctiva inmediatamente.
Ud. afirma que Amway le pagó a Recording Industry of
America (“RIAA”) $13.5 millones para alcanzar un
acuerdo de conciliación en un juicio por derechos de
autor. Esto no es cierto. Más adelante falsamente
afirma que la razón para alcanzar dicho acuerdo de
conciliación fue “para que los libros de King Pins
no fuesen abiertos en la exhibición de pruebas.” En
realidad, la RIAA sí recibió y exhibió pruebas antes
de que el juicio llegara a un acuerdo legal. Luego
usted describe lo que ocurrió durante un arbitraje
de JAMS, entre el Sr. Gooch y el Sr. Anderson, como
si hubiera sido un observador de primera fila
durante todo el proceso cuando en realidad, el
proceso durante el arbitraje Gooch-Anderson fue
confidencial. Por otra parte usted no conoce la
historia completa ni tiene derecho a hacer
insinuaciones falsas.
A continuación, usted falsamente acusa a Quixtar de
“usar el arbitraje de JAMS para impedir que
(el Sr. Anderson) se gane la vida.” Se ve muy
claramente que en la demanda de arbitraje de Quixtar
-que el Sr. Anderson publicó en su sitio Web y que
usted publicó nuevamente en su sitio Web- Quixtar no
está tratando de ninguna manera de que el Sr.
Anderson deje de ser distribuidor de MonaVie, sólo
le pide al Sr. Anderson que no use los secretos
comerciales de Quixtar y no “invada” negocios
independientes de Quixtar para construir una nueva
organización de distribución MonaVie. No es
aceptable que él use los frutos del trabajo de
Quixtar y la labor de numerosos negocios
independientes de Quixtar para tratar de poner en
marcha un negocio MonaVie en cuestión de meses.
Luego usted sugiere que no hay una verdadera
competencia entre Quixtar y MonaVie. Su declaración
sin fundamento e incorrecta ignora la realidad de
que Quixtar y MonaVie son empresas de mercadotecnia
multinivel (MLM, por sus siglas en inglés). Ellas
directamente compiten en su esfuerzo por reclutar y
retener personas que decidieron participar en un MLM.
Usted también pasa completamente por alto el daño
que le hace a Quixtar cuando ésta pierde posibles y
actuales IBO porque otros MLM exageran sus
declaraciones de ganancias. Usted también engaña al
no mencionar que varios productos nutricionales de
marca Nutrilite de Quixtar son alternativas que
compiten con las bebidas nutricionales de MonaVie.
Por favor tome medidas inmediatamente para corregir
su sitio Web y retracte estas declaraciones falsas y
perjudiciales escribiéndole a cada persona a quien
se las haya hecho a través de la Internet u otros
medios de comunicación, incluyendo a todos aquellos
que hayan publicado estas declaraciones. Asimismo,
por favor confírmenos inmediatamente que está de
acuerdo en cesar y abstenerse de hacer estas
declaraciones falsas y otras similares.
Esperamos, en las próximas 24 horas, recibir su
respuesta y evidencia de los pasos que dará para
corregir estas declaraciones.
Sinceramente,
James R. Sobieraj
BRINKS HOFER GILSON & LIONE
29 de abril, 2006
Estimado Sr. Sobieraj,
Muchas gracias por su nota expresando las
preocupaciones de su cliente. En mi intento por
educar a lectores sobre temas de interés público, me
esfuerzo por ser tan sincero como sea posible. Hablo
con fuentes de información y reviso documentos, y
sinceramente creía que todo lo que había publicado
era cierto.
Especialmente debido a que no recibí ninguna queja
desde hace más de un año (según mi comprensión de la
ley de prescripción de Michigan respecto a la
difamación), eso reforzó aún más mi opinión de que
lo que había publicado era cierto y exacto.
Sin embargo, ahora que usted ha demostrado una
preocupación al respecto, quiero estar seguro de
tener la información correcta y espero que usted y/o
su cliente puedan ayudarme en dicho esfuerzo.
Permítame explicarle algunas de las razones por las
que publiqué la información. Cuando hablé con el Sr.
Luster por teléfono en marzo del 2005, él me dijo
que el total pagado a todas las partes en los
juicios fue unos $13.5 millones.
No estoy equivocado de que estuvo involucrada la
RIAA y la National Music Publishers Association, y
posiblemente otros. Si me equivoqué en la cantidad
de dinero que cada parte recibió, entonces quiero
corregir esa información. En otras palabras,
pareciera que la RIAA quizás no recibió la suma
completa de $13.5 millones.
Después de su carta, revisé la documentación en la
Web y averigüé que la RIAA recibió $9 millones
solamente. Fui al sitio Web de la Associated Press
en http: //www.ap.org/ y encontré este titular:
"Amway pagó $9 millones para lograr un acuerdo de
conciliación en el juicio por contravenir los
derechos de la Associated Press. New York: 25 de
marzo, 1998”.
Según su solicitud, voy a modificar la página para
reflejar los $9 millones pagados a la RIAA. Asumiré
que esa información es correcta a menos que reciba
información de ustedes indicando lo contrario. No
pude averiguar cuánto se le pagó a la National Music
Publishers Association. Por favor, ¿podría usted
proveerme esa información o decirme cómo obtenerla?
He buscado en el sitio Web http://www.brinoshofer.com/resources.cfm?case_id=16,
y encontré el caso Amway. Indica que: “En septiembre
de 1997, después de la presentación de algunas
pruebas, las partes llegaron a un acuerdo de
conciliación confidencial.” Asumo que, después de
todos estos años, no es necesario continuar
manteniendo la información confidencial.
También hablé con Bruce Anderson esta mañana. Él me
volvió a decir que claramente recuerda haber estado
en una reunión en Atlanta en presencia de Doug DeVos
que dijo que “si no se llegaba a un acuerdo
rápidamente, el juez permitiría abrir los libros de
todos en la exhibición de pruebas”. Anderson me
comentó que los libros de Foley y Gooch no fueron
examinados. [Amway llegó a un acuerdo para impedir
que sus libros se usaran como pruebas.] El Sr.
Luster también me contó una historia similar durante
una llamada telefónica que le hice en marzo de 2005.
No obstante, para evitar cualquier otro problema y
con espíritu de colaboración, voy a retirar de mi
sitio Web el comentario de “que los libros de King
Pins no serían abiertos en el proceso de exhibición
de pruebas”.
Lamento haber sido considerado un experto en el caso
Gooch-Anderson porque obviamente, ésa no fue mi
intención. No soy un experto, pero pasé mucho tiempo
leyendo todos los documentos que estaban en el sitio
Web del Sr. Anderson. Creo que el Sr. Anderson había
publicado todos estos documentos en su sitio Web y
yo tengo todos los archivos de su sitio Web. Según
mi conocimiento todos los documentos del arbitraje
están archivados también en la Corte judicial 17ma.
de Florida y algunos también están ahora en mi sitio
Web. He revisado los documentos y el sitio Web del
Sr. Anderson y escribí mi análisis de ellos. El caso
del Sr. Anderson es muy poco común y creo que sería
beneficioso si hubiera un debate público sobre el
tema porque en mi opinión se cometió una gran
injusticia con él.
Lamento si no lo manifesté expresamente aquí, pero
en este caso, así como en mucho de lo que escribo,
estoy expresando mi opinión. La mayoría de los
lectores pueden entenderlo fácilmente por mi tono,
tenor y contenido de mi sitio Web. Y si bien creo
que estoy dentro de mis derechos (la Primera
enmienda) ciudadanos de hacerlo, nuevamente con el
deseo de cooperar y ser lo más exacto posible,
borraré la publicación y destacaré el “asunto
invasivo” y expresaré que “la queja de Quixtar tiene
algunas pruebas de mensajes electrónicos en los que
Anderson intenta reclutar a IBO actuales de Quixtar
para su nuevo emprendimiento comercial.” Extendí mi
informe sobre los beneficios nutricionales de
MonaVie y también agregué algunas notas sobre las
tres píldoras antioxidantes que tiene Quixtar y que
pueden sustituir los productos bebibles de fruta
entera de MonaVie. Además he indicado claramente
las partes donde expreso mi opinión para evitar
cualquier problema en el futuro.
Cuando escribo sobre cualquier tema, inclusive la
figura pública de la corporación Quixtar, no es mi
intención hacer falsas declaraciones y, en este
caso, no hice ninguna declaración que yo considerara
falsa ni tampoco lo haré en el futuro. Pareciera que
quizás hubo un pequeño error de interpretación de la
suma total del acuerdo de conciliación de RIAA, que
claramente no alteró “la esencia y fuerza” de mi
publicación. Tal vez lo único que podría haber sido
más claro es lo que era mi opinión y lo que no lo
era.
Volveré a publicar la página revisada con una nota
en mi página “what’s new” (qué hay de nuevo) de que
ha sido actualizada. Aquellos que leyeron mi página
anterior tendrán la oportunidad de ver los cambios.
Espero y confío que la página revisada satisfará las
expectativas de su cliente. Asimismo espero y confío
que este esfuerzo de buena voluntad de mi parte,
junto a la protección de los derechos civiles
aplicables aquí (ley de prescripción, opinión y
malicia actual) podrán descartar cualquier intento
de litigación.
Si usted tiene cualquier otra inquietud, por favor
no dude en escribirme.
Cordialmente,
Scott Larsen
4 de mayo, 2006
Estimado Sr. Larsen:
Es sorprendente que alguien que se identifica como
cuidadoso y profundo investigador de Quixtar, pueda
confiar en Mahaleel Lee Luster como una verdadera
fuente de información en relación a la litigación de
RIAA. Si usted hubiera hecho el esfuerzo de
investigar los credenciales del Sr. Luster, hubiera
averiguado que Luster ha sido culpable de delitos
graves por falso testimonio y delitos menores por
obstruir la justicia y mentir a la policía en una
investigación oficial. Adjunto archivos .pdf con
algunos ejemplos de referencia encontrados en el
dominio público sobre las actividades criminales del
Sr. Luster.
Uno de los artículos recita la cantidad de cargos
criminales en contra de Luster, inclusive que es un
“ex criminal registrado en California por falso
testimonio”. Estos artículos son sólo un ejemplo de
la extensa información pública sobre el Sr. Luster
que pondría en duda su credibilidad en la mente de
cualquier persona ecuánime. ¿Una persona culpable de
múltiples crímenes, inclusive falso testimonio y
obstrucción, es el tipo de persona que usted cree
que dice la verdad?
Si usted hubiera hecho una investigación justa y
razonable, también se hubiera informado de que el
Sr. Luster fue directamente responsable de infringir
los derechos de autor en el caso RIAA. Él fue el
productor que copió la música en los videos y engañó
a los IBO diciendo que tenía permiso para hacerlo.
En este caso, las demandas de responsabilidad legal
en contra de ellos fueron consecuencia de la copia
de Luster, y él los culpó a ellos para evitar
responsabilidades legales.
También es interesante que usted invoque la ley de
prescripción correspondiente a difamaciones para
protegerse y evitar responsabilidades legales. ¿Eso
quiere decir que usted cree que es apropiado volver
a publicar información falsa simplemente porque
piensa que es menos probable que sea procesado? Si
es así, está equivocado. Exigiremos que corrija sus
declaraciones cuando lo consideremos necesario.
No podemos proveerle la información que usted
solicita porque la misma está sujeta a un acuerdo de
conciliación confidencial. Usted no tiene la
capacidad de decidir cuándo una información deja de
ser confidencial. Si usted induce a otro a revelarle
información, usted está violando un acuerdo de
conciliación confidencial y puede exponerse a sí
mismo a responsabilidad civil.
Atentamente,
James R. Sobieraj
BRINKS HOFER GILSON & LIONE
|
|
